de una historia a la que no le falta detalle de perversión y maldad. No se la pierda. Sólo recomendable para quienes no se conforman con las \"verdades oficiales\"..."/>
Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
►w_adblock_title◄

►w_adblock_intro◄

►w_adblock_explain◄

►w_adblock_closed_btn◄

Josele Sánchez
Domingo, 7 de enero de 2018
Entrevista con el letrado Eduardo Martín-Duarte Rosa, la mosca cojonera de Ana Patricia Botín. Inversión Hogar fue a la quiebra estafados por el Banco de Santander. 25 años de lucha en los tribunales.

Los organismos reguladores están colonizados, invadidos y manejados por el Banco de Santander

Guardar en Mis Noticias.
Noticia clasificada en: Exclusiva Banco de Santander

"Clan Botín", una madre que dice "antes viuda que divorciada", una hija amante del supuesto asesino del padre. Asesinos. Narcotraficantes: Pablo Escobar y Jorge Hugo Reyes Torres. Blanqueo de capitales. Cárteles de Cali y Medellín. Luís Ángel Rojo y Rodrigo Rato. El secretario general del Banco de España que perdona una deuda de 100 millones al Banco de Santander. Relación con dictadores como Mobutu o Ferdinand Marcos. Pelotazos. Estafas a los accionistas. Una nueva entrega (esta, en forma de entrevista)
de una historia a la que no le falta detalle de perversión y maldad. No se la pierda. Sólo recomendable para quienes no se conforman con las "verdades oficiales"...

 

 

 

[Img #8711]Eduardo Martín-Duarte Rosa, con más de veinte de años de ejercicio profesional (fundamentalmente de las ramas del Derecho Civil) es un abogado madrileño de cincuenta años bien llevados, licenciado en Derecho por la Universidad Complutense.

 

Este letrado, con más pinta de artista bohemio que de hombre de leyes, es el abogado que trae de cabeza a Ana Patricia Botín y que tiene en jaque a todo el Consejo de Administración del todopoderoso Banco de Santander.

Representa legalmente a Inversión Hogar, una de las víctimas de la falta de escrúpulos, la avaricia y la maldad del clan Botín; su padre fue, precisamente, el presidente de Inversión Hogar, una sociedad que pasó del pleno éxito a la más absoluta ruina por obra y gracia de las más altas instancias del Banco de  Santander y por la complicidad cobarde e inadmisible de un sistema judicial corrupto que siempre ampara al poderoso. Por eso, el hoy prestigioso letrado Eduardo Martín-Duarte Rosa, ha convivido con los "efectos colaterales" de la maldad Botín desde que era poco más que un adolescente. Ahora, en plena madurez personal, dedica (sin retribución económica alguna) los mejores recursos de su querido oficio de abogado para intentar hacer justicia y que devuelvan a su padre y a sus socios aquello que les fue robado, saqueado por el clan Botín.

En su despacho me llaman la atención dos fotos que acaso digan mucho de este abogado; la foto del “rebelde desconocido” que se enfrentó a los tanques del ejército chino en la plaza de Tiananmen, y la de la estatua de Nicola di Rienzi, tribuno y senador romano que proclamó en Roma una forma de gobierno a la que llamo “el buen Estado” y que pasaba por hacer desaparecer la oligarquía plutocrática de las familias patricias romanas.

 

En las últimas fechas han aparecido noticias sobre un proceso judicial contra el Banco Santander que lleva 25 años en liza ¿Qué nos puedes contar de ello? ¿Por qué tantos años?

 

Todo trae causa del año 1991, por entonces el Santander tenía diversas operaciones de crédito con Inversión Hogar, incluso hacían anuncios en televisión conjuntos. Entonces el Banco de Santander, con información de recesión de la época, decidió que quería que Inversión Hogar incrementase las garantías de las operaciones que ya tenían pactadas y firmadas, para lo cual propuso hacer una hipoteca de los inmuebles de Inversión Hogar. Inversión Hogar se negó a firmar dicha hipoteca y el Santander provocó su suspensión de pagos, como declaró una sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, dejando de pagar las certificaciones de obra de las promociones que tenían en curso y dando por vencidos los préstamos presentando las demandas ejecutivas y embargando todos los inmuebles de Inversión Hogar para asfixiar todas sus posibilidades de financiación.

 

Esa es la forma de actuar del Banco Santander te presionan o coaccionan para que les garantices de forma privilegiada sus créditos para cobrar antes que los demás y si no lo haces te abocan a la quiebra o al concurso. Lo mismo que ocurrió con Isolux Corsan, Abengoa y está ocurriendo con Duro Felguera, etc. No es nada nuevo es el modus operandi habitual del Santander que, en vez de ayudar a las empresas para mantener el tejido productivo del país, sólo quiere cobrar antes que nadie como sea, cueste lo que cueste y pese a quien pese. Y además, si pueden, tratan de involucrar a los directivos de la empresa en procesos penales para distraer su atención de la gestión de la empresa. Así lo hicieron con Inversión Hogar, lo hicieron en Harry Walker con Pedro Olabarría Delclaux y los hermanos Romero García, lo han hecho con Felipe Benjumea en Abengoa, etc. Esa es la forma de actuar del banco de Santander.

 

 

Las corruptelas de los interventores en procesos concursales, saquean empresas en quiebra, beneficiando a los bancos y dejando al resto de acreedores sin cobrar

 

 

Pero, ¿qué ocurrió durante la suspensión de pagos de Inversión Hogar? 

 

Pues que se declaró la suspensión de pagos, se nombraron a los interventores judiciales los señores. Lluch Rovira, Guijarro Gómez y Rama Villaverde y a un nuevo administrador de Inversión Hogar, propuesto por aquellos que hicieron todo lo posible por beneficiar al Banco Santander para que cobrase su crédito ordinario de forma privilegiada, sin someterse a la quita y espera que deben sufrir todos los acreedores ordinarios en un proceso concursal, perjudicando de esa manera al resto de acreedores, que tras 25 años, siguen esperando cobrar sus créditos porque el Banco de Santander se apropió de los bienes y no se pudo pagar a los más de 1.000 acreedores.

 

Lo que usted está afirmando es muy grave ¿sostiene que los interventores y administradores concursales benefician a unos acreedores en perjuicio del resto?

 

Si, es el que le estoy diciendo exactamente y así ocurrió en el caso de Inversión Hogar y otros casos conocidos. Como consecuencia de las corruptelas de los interventores y síndicos de las quiebras, es por lo que se produjo la reforma concursal y se incluyeron figuras en el Código Penal para castigar los desmanes de administradores concursales que saqueaban las empresas en quiebra, beneficiaban a los bancos y el resto de acreedores se quedaban sin cobrar. La jurisprudencia está plagada de esos casos como por ejemplo la empresa Mateu y Mateu en la que los acreedores cobraron tras 27 años de litigios y paciente espera y en la que los interventores actuaron en contra de los acreedores beneficiando a los bancos. Pero esto es conocido por todo el “mundillo” de abogados, procuradores, administradores concursales, peritos, etc. En los concursos todos tratan de llevarse su tajada a costa de la empresa quebrada y de los acreedores.

Los interventores en la suspensión de pagos de Inversión Hogar, Joaquín Lluch Rovira y Miguel Guijarro Gómez, fueron investigados por el CGPJ y la Fiscalía, a solicitud del juez decano de Madrid, Antonio García de Paredes, y del presidente del TSJ de Madrid, Clemente Auger, porque acaparaban la gran mayoría de las quiebras y suspensiones de pagos más importantes de la época para las que eran designados a dedo. Estos señores se hicieron millonarios a costa de la ruina de las empresas en quiebra y de sus acreedores. No olvide que en los procesos concursales no se pagaba ni una goma de borrar sin que lo autorizasen los interventores de turno, por lo que tenían todo el poder de disposición del patrimonio de las empresas concursadas.

Y esto no lo digo yo, lo dice la Jurisprudencia, que es el reflejo de la intrahistoria de la práctica procesal, y periodistas como José Manuel Novoa (q.e.p.d.).

 

El Banco de Santander se quedó por por 50 millones de pesetas, obra ejecutada valorada en ¡casi 500 millones de  pesetas!

 

 

Me sorprende su sinceridad porque eso se lo he escuchado decir a muchos letrados pero jamás lo admiten públicamente ¿Podría detallarme cuál fue el modus operandi en la suspensión de pagos de Inversión Hogar?

 

Por supuesto, los interventores incrementaron el crédito ordinario del Santander que era de 398 hasta los 1.019 millones de pesetas, incluyendo créditos de otras sociedades y honorarios que Inversión Hogar no estaba obligada a pagar. Y todo eso lo hicieron sin que quedase ningún rastro en la suspensión de pagos y sin informar a los acreedores para que no pudieran impugnar ese fraudulento incremento de crédito. Para ello aprovecharon que el número de acreedores superaba los 1.000 y entonces decidieron tramitar la suspensión de pagos por el trámite escrit,o de manera que no tenían que convocar la Junta de acreedores y explicarles personalmente a cada uno ese incremento ilícito del crédito ordinario del Banco de Santander desde los 398 a los 1.019 millones de pesetas, ni el contrato que luego se firmaría, que perjudicaba los derechos de todos los acreedores en beneficio exclusivo del Banco de Santander.

Por otro lado, al declararse la suspensión de pagos se paralizaron las obras en ejecución, pero se pudo llegar a acuerdos con todos los bancos, cajas de ahorro, proveedores y compradores de viviendas para terminar 1.200 viviendas. Pero a que no adivina qué banco fue el único que no llegó a ningún acuerdo para acabar 106 viviendas en Mairena del Aljarafe y dejó a las 106 familias de compradores sin casa.

 

¿El Banco Santander?

 

Efectivamente, el Banco Santander, con la ayuda de los interventores judiciales, fue la única entidad bancaria que no quiso llegar a un acuerdo con los compradores y los proveedores, para acabar las 106 viviendas de Parque Aljarafe en Mairena del Aljarafe. El Banco de Santander se quedó por 2.600.000 pesetas (15.600 euros) 52 de las viviendas y las otras 54 viviendas por 50 millones de pesetas (300.000 euros). Es decir que por 52.600.000 pesetas (315.000 euros) se quedaron con obra ejecutada por valor superior a los 490 millones de pesetas (casi 3 millones de euros). De esa forma los interventores permitieron que el Santander se enriqueciese injustamente con 440 millones de pesetas (2,6 millones de euros) en perjuicio de los acreedores.

Y todo ello mientras simultáneamente se estaba negociando un contrato que culminó finalmente con la firma el 11-12-1992, y cuya nulidad por perjudicar a los acreedores se está discutiendo en el proceso que ha salido recientemente en las noticias.

Si el Santander tenía dos contenciosos con Inversión Hogar, lo lógico es que se llegase a un acuerdo conjunto que diera solución a ambos contenciosos y no era razonable que se solucionase exclusivamente el que beneficiaba sólo al banco y el otro se dejase sin solucionar para que el banco ejecutase libremente. Inexplicablemente los interventores no obligaron al Santander a llegar a un acuerdo global.

 

Y ¿qué es lo que se pactaba en el contrato de 11-12-1992, y qué se reclama en el procedimiento?

 

Pues eso es lo que se discute en el proceso judicial que está en marcha y que se encuentra recurrido en apelación. Se han interpuesto tres recursos de apelación contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 20 de Madrid y debe resolver la Audiencia Provincial de Madrid, y por eso no debo hacer ningún comentario al respecto.

Lo único que puedo contarte es que se solicita la declaración de nulidad del contrato y se reclaman 270 millones de euros de daños y perjuicios al Santander y que la versión del banco es totalmente contraria a la que dio en el procedimiento anterior, el Mayor Cuantía 87/2001, lo que infringe el principio jurídico de los actos propios, la buena fe procesal y la lealtad intersubjetiva. Pero eso no me sorprende viniendo del Santander, del que se puede esperar cualquier cosa como faltar a la verdad o decir una cosa y su contraria dependiendo de lo que convenga en cada procedimiento, que como podrá entender cualquier persona no está permitido en Derecho. Los he sufrido en mi propia carne y tenemos ejemplos evidentes y muy recientes en todo lo que se está publicando sobre el asalto al Banco Popular.

 

 

 Ana Patricia Botín, Rodrigo Echenique e Ignacio Benjumea, a través de una empresa testaferra que ni siquiera estaba inscrita en el Registro Mercantil, venden una finca ¡el día antes de que la expropiación se publique en el BOE! y "presuntamente" pegan un pelotazo de 50 millones de euros que estafan a los propios accionistas del Banco de Santander.

 

 

 

Entiendo que no pueda entrar en detalles porque el asunto está pendiente de resolución judicial pero tengo entendido -y así lo hemos publicado en La Tribuna de Cartagena- que en ese contrato se acordó la entrega de una finca en Mijas y que usted ha presentado denuncias porque posteriormente se ha producido una estafa a los accionistas del Banco de Santander por parte de Ana Patricia Botín, Rodrigo Echenique y otros miembros de la comisión ejecutiva del Banco. Explíquenos la operación de la finca de Mijas.

 

En el contrato de 11-12-1992 Inversión Hogar entregaba al Santander cuatro fincas entre las que estaba la finca de Mijas y 300 millones de pesetas (1,8 millones de euros) y el banco tenía que conceder un préstamos de 614 millones de pesetas (3,6 millones de euros). Inversión Hogar entregó las cuatro fincas y los 300 millones de pesetas (1,8 millones de euros) y el banco nunca concedió el préstamo y se quedó con las cuatro fincas que han sido valoradas en más de 70 millones de euros. Es decir, el Santander se quedó con bienes por valor muy superior a los 70 millones de euros sin poner nada a cambio y causó en total unos daños y perjuicios que han sido valorados en casi 270 millones de euros.

Una de esas fincas estaba en Mijas, la Costa del Sol, y tenía más de 480.000 m2 urbanizables y estaba valorada ya en 1989 por una empresa de tasaciones autorizada en más de 1.000 millones de pesetas (6 millones de euros). El Santander a los efectos de la hipoteca que antes te he comentado la valoró en 1991 en más de 10 millones de euros. Pues bien agárrate, esa finca se valoró a efectos del contrato en sólo 225 millones de pesetas (1,3 miloones de euros) y la vendieron los miembros del comité ejecutivo del Santander por el irrisorio precio de 450.759 euros, es decir menos de 1 euro por m2 de suelo urbanizable en plena Costa del Sol, a una sociedad presuntamente testaferra de los miembros del comité ejecutivo. Un tercio de esa finca fue expropiada por más de 20 millones de euros y la sociedad compradora ha llegado a valorar ese tercio en más de 30 millones de euros.

Pero además la venta se produjo un día antes de que la expropiación fuese publicada en el BOE, de forma que los derechos de expropiación fueron a parar a la sociedad compradora presunta testaferra de los miembros del comité ejecutivo del banco que se beneficiaron personalmente en perjuicio del banco y sus accionistas causándoles un presunto perjuicio de aproximadamente 50 millones de euros.

 

¿Por qué cifra los perjuicios de la finca de Mijas en 50 millones de euros?

 

Porque el tercio expropiado ha sido valorado por el Jurado Provincial de Expropiación de Málaga en más de 20 millones de euros, la compradora lo ha valorado en 30 millones de euros, los otros dos tercios de la finca se vendieron por 7 millones de euros y los intereses devengados desde la expropiación pueden superar los 15 millones de euros, por lo que los perjuicios causados al banco pueden alcanzar los 50 millones de euros.

 

¿Por qué decen en sus denuncias al Banco de España, a la CNMV y a la Secretaría General del Tesoro, que la sociedad compradora es presunta testaferra de los miembros del comité ejecutivo del banco, Ana Patricia Botín, Rodrigo Echenique, Ignacio Benjumea, etc.?

 

Porque la venta fue autorizada por los miembros del comité ejecutivo del banco del que ya formaban parte Rodrigo Echenique, Ana Patricia Botín y el secretario de la misma era Ignacio Benjumea además de que en ella estaba el difunto Emilio Botín que era presidente por entonces.

Porque los expedientes de expropiación no se tramitan de la noche a la mañana y llevan un proceso de estudio de los topógrafos y demás técnicos, a la vez que el expediente administrativo de adjudicación de la concesión de la autovía de peaje, y todo ello era conocido por el Banco de Santander y por el resto de los propietarios de la zona. Luego el banco y demás propietarios de la zona sabían perfectamente que la finca iba a ser expropiada, mucho antes de que se produjese la publicación de la expropiación, y además sabían que ya se había producido la adjudicación de la concesión.

 

 

La sociedad testaferra "presuntamente" de Ana Patricia Botín, Rodrigo Echenique e Ignacio Benjumea, domiciliada en Liechtenstein y como administrador Heinz Batliner, inmerso en escándalos de blanqueo de capitales de los cárteles de Cali y Medellín

 

 

 

Además, la venta se autorizó el 22-10-1996, cuando la sociedad compradora Las Vertientes de Calahonda SL no había sido siquiera constituida notarialmente hasta el 12-12-1996. La compra de la finca se llevó a cabo ante el Notario de Málaga Julián Madera Flores por trámite de urgencia el 20-12-1996, un día antes de la publicación de la expropiación en el BOE, el 21-12-1996, y sin que la sociedad estuviese todavía inscrita en el Registro Mercantil, que es lo que otorga a las sociedades la personalidad jurídica y la capacidad de obrar conforme al artículo 11 de la Ley de Sociedades Limitadas.

¿Usted se imagina que un banco conceda a cualquier empresa un préstamo, o que le haga una venta, si esa sociedad no está constituida, inscrita en el Registro Mercantil y con todos los papeles en regla? Por supuesto que no, ¿verdad?

 

Así es, me parece absolutamente increible...

 

[Img #8716]

Pero además, es que la sociedad compradora testaferra fue constituida por una sociedad del paraíso fiscal de Liechtenstein, Tinre Etablissement, de la que era administrador Heinz Batliner que era presidente del VP Bank y hermano de Herbert Batliner uno de los abogados fiduciarios más importantes de Liechtenstein y ambos hermanos son conocidos mundialmente por haber estado inmersos en escándalos de evasión y blanqueo de capitales de narcos de los carteles de Cali y Medellín, entre ellos Pablo Escobar y de narcos ecuatorianos como Jorge Hugo Reyes Torres. También han sido relacionados con la mafia y el crimen organizado ruso. Se han visto involucrados en escándalos de políticos de la CDU como Helmut Kohl, en evasión de capitales de banqueros alemanes del Dresdner Bank o españoles de Banesto. Se le ha relacionado con la evasión de capitales de sátrapas como Mobutu o Ferdinand Marcos. Los hermanos Batliner supuestos testaferros de los miembros del comité ejecutivo del Santander han sido investigados por el BND (servicio secreto alemán), por la Asamblea Nacional francesa, por el Senado americano la DEA y las fiscalías de Florida y Nueva York. Pero todo esto no me lo invento yo, ha salido publicado en medios internacionales como Der Spiegel, The Guardian, Le Monde y en periódicos americanos.

 

Eso que usted está diciendo, también lo hemos publicado en La Tribuna de Cartagena, letrado...

 

Lo sé, es cierto. Y estos señores son los presuntos testaferros de los miembros del comité ejecutivo del Banco de Santander además de Jaime Queipo de Llano Comyn que es un conocido abogado que se dedica al negocio fiduciario apareciendo como titular de sociedades ocultando a los verdaderos propietarios. Este testaferro profesional ha sido investigado por la Audiencia Nacional en relación con un escándalo de supuesto soborno a autoridades de Angola y tiene relación con otros escándalos del Grupo Eurofinsa por concesiones en Hispanoamérica.

Pero es que además, aparece como socio fundador de la sociedad testaferra un abogado del Santander y de las empresas del grupo que se llama Joaquín Alberto Arrupe Ferreira y que continua prestando sus servicios como abogado al Banco de Santander y a las empresas del grupo, lo que demuestra que está ocultando a terceros que presumiblemente son los miembros del comité ejecutivo del banco.

Todos estos testaferros relacionados con el narcotráfico, la mafia y el crimen organizado, luego tratan de aparentar ser gente honorable ocupando puestos en la Cruz Roja o siendo miembros de Festivales de Música como el Festival de Lucerna del que Herbert Batliner es patrono donde coincide con doña Paloma O´Shea que es miembro del comité asesor internacional del festival. El señor Batliner también es un gran aficionado a la pintura siendo propietario de una de las colecciones privadas más importantes de Europa, compartiendo afición con don Jaime Botín, hermano del difunto, recientemente encausado por contrabando de un cuadro de Picasso.

Hay tal cúmulo de coincidencias que nos llevan a concluir presuntivamente que los verdaderos “dominus negotii” o verdaderos titulares serían los miembros del comité ejecutivo que se ocultan detrás de los testaferros.

 

 

La familia Botín, unos defraudadores que reconocen tener ocultos en Suiza 2.000 millones de euros ¡más de 330.000 millones de pesetas! son recibidos con honores por las autoridades de nuestro país. Y lo peor es que ninguno ha terminado en la cárcel

 

 

 

Pero estos tipos de operaciones de enriquecimiento personal de la alta dirección del Santander son habituales.

[Img #8715]

 

Es cierto, pero sea como fuere son ilícitas y son igualmente reprochables aunque sean más o menos habituales. Además conforme a lo que se ha reconocido por el propio Emilio Botín (q.e.p.d.) y lo que se ha publicado, esta operación de la finca de Mijas es una más de las múltiples operaciones de enriquecimiento personal a costa del banco que han llevado a cabo los miembros del comité ejecutivo del Banco Santander. Y no es que lo diga yo es que antes que yo ya lo han dicho periodistas como Jesús Cacho o José Manuel Novoa, o el propio Mario Conde en uno de sus libros, y además lo han reconocido los propios miembros de la familia Botín.

 

¿Cómo es eso de que los propios miembros de la familia Botín han reconocido operaciones de enriquecimiento personal a costa del banco?

 

Sí, claro. El propio Emilio Botín reconoció en su declaración como testigo en el caso Banesto que junto con su hermano Jaime se hicieron con 12.000 millones de pesetas (más de 75 millones de euros) a costa de Bankinter en la operación Antibióticos que llevaron a cabo Abelló y Conde. Pero es que además Mario Conde ha constatado esa operación en su libro.

Además, la familia Botín ha reconocido a la Agencia Tributaria que tenía oculto en Suiza en el HSBC 2.000 millones de euros, más de 330.000 millones de pesetas. Claro que ese reconocimiento no fue voluntario, fue provocado por el requerimiento de la Agencia Tributaria y la aparición de la lista Falciani. De no haber salido a la luz la lista Falciani dudo mucho que la familia Botín hubiese regularizado con el Erario Público español su patrimonio oculto.

Además, la familia Botín mantenía que ese dinero lo sacó Emilio Botín López en 1936 en plena Guerra Civil. De ser verdad eso implicaría que tres generaciones de la familia Botín, Emilio Botín I, Emilio Botín II y Ana Patricia Botín no tuvieron oportunidad, en más de 70 años, de regularizar ese patrimonio con el Fisco español hasta que se descubrió el pastel. Y lo preocupante de todo eso es que unos defraudadores fiscales confesos que reconocieron tener ocultos 2.000 millones de euros, más de 330.000 millones de pesetas, en Suiza son recibidos con honores por las autoridades de nuestro país. A mí me resulta incomprensible que se le rinda pleitesía a la familia de los mayores defraudadores fiscales confesos del país. Y lo peor es que ninguno fue a la cárcel gracias al trato de favor que se les concedió.

Si cualquier español defrauda 120.000 euros a la Agencia Tributaria no se libra de una acusación por delito fiscal. Me hizo mucha gracia leer el otro día en un periódico, que una responsable de la Agencia Tributaria decía que Cristiano Ronaldo debería estar en la cárcel por haber dejado de pagar 14 millones de euros utilizando testaferros y paraísos fiscales. No he oído lo mismo de la familia Botín que según ellos mismos han reconocido haber estado ocultando, durante 70 años desde 1936 al 2010, al Fisco español 2.000 millones de euros tras un entramado societario de fundaciones y trust de paraísos fiscales y se han ido de rositas sin que nadie levante la voz en el Ministerio de Hacienda.

Es evidente que en este país no se aplica el artículo 14 de la Constitución y no todos los españoles son iguales.

Pero además, lo de la guerra civil tiene todos los visos de ser una patraña, porque se descubrió que la familia Botín ocultaba en Suiza un paquete accionarial del 8 o el 12% (dependiendo de la fuente) de Bankinter y dicho banco se fundó sobre 1965, por lo que el patrimonio de los 2.000 millones del HSBC en Suiza se fue aumentando mucho después de la Guerra Civil en vida de Emilio Botín I y Emilio Botín II con otras operaciones entre ellas de venta de acciones de Bankinter que han sido reflejadas en informes periciales de la instrucción de la Audiencia Nacional sobre la Lista Falciani y el patrimonio oculto en Suiza y el blanqueo de capitales por el que están siendo investigados Ignacio Benjumea y otros seis altos directivos del Santander encargados, en su día, precisamente del departamento de prevención del blanqueo de capitales. Incluso Ángela Martialay ha hecho mención en algún artículo a actas del Banco de España en las que se constataba que el Santander tenía un operativo especial en el reporting sistemático para no informar de las operaciones sospechosas que realizaba la familia Botín.

 

Llevo tantas horas investigando al clan Botín que no me pilla de nuevo nada de cuanto cuenta, pero estoy seguro que muchos lectores quedarán sorpendidos... 

 

Pues que no se sorprendan porque periodistas como José Manuel Novoa han cifrado el patrimonio oculto de la familia Botín no en 2.000 sino en 6.000 millones de euros y denunciaba que existía un banco paralelo con infinidad de sociedades en paraísos fiscales. Yo no estoy descubriendo nada que no hayan sacado a la luz otros medios y de lo que no pueda tener conocimiento la Agencia Tributaria.

 

 

 

Francisco Javier Priego, secretario general del Banco de España, se negó a ejecutar un embargo judicial de 101 millones de euros contra el Banco de Santander, alegando que podía causar un grave perjuicio al sistema financiero español

 

 

 

En la Tribuna de Cartagena hemos publicado que ustedes han interpuesto varias denuncias ante los organismos supervisores. ¿Qué papel cree que juegan respecto al Banco Santander?

 

Son sus lacayos, “semper fidelis” al Santander y no puedo decir otra cosa, porque cuando un inspector del Banco de España, como don Pedro Luis Sánchez, que se encuentra dentro de la institución, denuncia en la comisión de investigación del rescate bancario en el Congreso que tengan cuidado con el Banco de España y el Banco Central Europeo, y denuncia con sumo cuidado diversos tipos de corruptelas en la SAREB y presiones a los inspectores y tratos de favor a diferentes entidades entre ellas al Banco de Santander, tenemos que echarnos a temblar y hacernos una idea de la corrupción que está instalada en los organismos supervisores. Y no es sólo que lo haya escuchado a ese inspector del Banco de España, es que lo he vivido en carne propia, cuando el Banco de España, el señor Priego, actual Secretario General -entonces Jefe del departamento jurídico- se negó a ejecutar un embargo de 101 millones de euros contra el Banco de Santander ordenado por el Juzgado de Primera Instancia nº 19 de Madrid, porque decía que podía causar un grave perjuicio al sistema financiero español.

 

¿Un grave perjuicio al sistema financiero español el embargo de 101 millones de euros al Banco de Santander? Parece una broma de mal gusto. Con los miles de millones que nos ha costado a los contribuyentes el rescate bancario y aquí nunca pasa nada.

 

[Img #8718]

Sí, sí, sí; como te lo estoy contando. Eso fue en 2006, y ya hemos visto después la infinidad de millones de euros que se han dedicado a sanear las arcas de las entidades bancarías y no ha causado ningún grave perjuicio al sistema financiero español. Pues entonces en 2006 cuando se solicitó el embargo y el señor Priego, en nombre del Banco de España, se negó a ejecutar el embargo de acuerdo con el Santander, tampoco habría pasado nada al sistema financiero español. Como comprenderás después de aquella actuación del Banco de España indiscutiblemente concertada con el Santander incumpliendo una orden de embargo judicial, ya no me extraña nada ni espero que los supervisores hagan cumplir las leyes al Santander, sino todo lo contrario, tal como se está demostrando con las publicaciones de Diario 16 sobre el "asalto al Banco Popular" de las que no se hace eco ningún medio de comunicación excepto vosotros, en La Tribuna de Cartagena.

 

Por cierto, ya que lo cita (y entendiendo que usted ni puede ni debe entrar en el tema) si debo aclarar que desde La Tribuna de Cartagena hemos citado reiteradamente el extraordinario trabajo que están realizando nuestros compañeros de Diario 16 con el "asalto al Banco Popular" y hasta hemos invitado a su director a participar en nuestro Foro de Debate de La Tribuna de Cartagena y aún estamos esperando una sola referencia de Diario 16 hacia nosotros o, sencillamente, que por educación responda su director a la invitación que les hemos hecho. Pero bueno, cada uno es dueño de hacer lo que estime conveniente y queda definido por sus hechos y por sus silencios.

 

Bueno, como bien dice yo no puedo ni debo entrar en esto que me comenta así que, si le parece, sigo con lo que estaba comentándole.

 

Por supuesto, adelante señor Martín-Duarte.

 

Cuando denunciamos a la CNMV, a la Secretatí General del Tesoro, al Banco de España, al Banco Central Europeo, al Fondo de Garantía de Inversiones (FOGAIN), a la patronal de las entidades de inversión colectiva (INVERCO), a la Asociación Española de Banca (AEB) y a la empresa holding que gestiona las bolsas en España (BME), de un posible fraude de 50 millones de euros a los accionistas del Banco de Santander, dichos organismos y asociaciones, que son los que deberían defender los intereses de los accionistas, inversores y clientes de banca, miran para otro lado y ocultan las fechorías del Banco Santander. Entonces  debemos echarnos a temblar al saber en manos de qué personas se encuentra la supervisión del sistema financiero y los mercados en nuestro país y los intereses de los pobres ahorradores que invierten confiados sus ahorros en la bolsa.

 

Los organismos reguladores están colonizados, invadidos y manejados por el Banco de Santander

 

Luis Ángel Rojo fue nombrado consejero después de haber intervenido Banesto y de habérselo puesto en bandeja al Banco de Santander y a Rodrigo Rato le nombraron asesor internacional después de haber retirado la acusación de las cesiones de crédito. 

[Img #8719]

 

 

 

Qué quiere usted que piense de los supervisores, cuando hemos visto como el exgobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, fue nombrado consejero del Banco de Santander después de haber intervenido Banesto y de habérselo puesto en bandeja y regalado al Santander con una plica sin firmar, con la inestimable ayuda de Alfredo Saénz y con las posteriores ayudas gubernamentales no devueltas por el Santander que implicaron que le saliera gratis la adquisición de Banesto con cargo a los contribuyentes.

[Img #8717]

 

Qué quiere que piense cuando hemos visto como Rodrigo Rato era nombrado asesor internacional mientras recaía sobre él la sospecha de haber retirado la acusación de las cesiones de crédito con un fraude al Erario y cuando Banesto compró la empresa familiar Aguas de Fuensanta que estaba en quiebra.

Qué se puede pensar cuando vemos las puertas giratorias y como importantes funcionarios del gobierno, del Banco de España, de la CNMV, de la Dirección General del Tesoro etc. recalan en el Banco de Santander… ¡Qué podemos pensar!… ¿que los supervisores y los reguladores cumplen escrupulosamente con su deber, sancionando todas las irregularidades? Pues no, desgraciadamente mi experiencia personal no me permite creerlo así, sino todo lo contrario, pienso que los organismos reguladores están colonizados, invadidos y manejados por el Banco de Santander.

 

Y entonces, ¿cuál es la solución?

 

Está claro que en los únicos organismos en los que el Banco de Santander no tiene las influencias es en Estados Unidos y en el Reino Unido, y allí es donde ejercitaremos las próximas acciones.

 

Los consejeros externos independientes son encubridores de actuaciones fraudulentas ypueden incurrir en responsabilidades penales

 

 

También hemos publicado en La Tribuna de Cartagena que ustedes han requerido a los consejeros externos independientes.

 

Sí, efectivamente, el administrador de Inversión Hogar, Joaquín Miranda, ha requerido a los consejeros y a los directores generales del banco para que insten el cese de los miembros del consejo de administración involucrados en los hechos o que conociéndolos los han amparado no denunciándolos a los organismos y tribunales competentes ni han hecho nada para que los bienes sean restituidos al banco. Pero el resultado ha sido el mismo la más absoluta callada por respuesta, la ocultación y el amparo de una actuación ilícita en perjuicio de sus propios accionistas. Que se preparen los 305.000 accionistas del Banco Popular porque si esto se lo hacen a los propios accionistas del Santander que no serán capaces de hacerle a los del Popular…

En cuanto a los directores generales del banco encargados de las áreas de auditoria, cumplimiento y la secretaría general y la asesoría jurídica, es hasta humanamente comprensible porque son empleados, cualificados eso sí, que obedecen a su amo que les paga para tapar lo que interesa tapar. Pero los consejeros externos independientes, que son gente con aparente prestigio y que no se deberían casar con nadie, resulta inexplicable que también miren para otro lado. Se dedican a cobrar sus retribuciones y dietas por consejo y dicen “si, bwana” -que en suajili es “sí,señor”, y vuelven a su casa sin ningún remordimiento y sin pensar en los accionistas e inversores defraudados.

No se dan cuenta los consejeros externos independientes que son encubridores de actuaciones fraudulentas y que pueden incurrir en responsabilidades penales por ocultar, amparar y colaborar con actos presuntamente delictivos.

No sé, tal vez el que esté equivocado sea yo y mis principios éticos estén anticuados, o sean propios de un iluso, de un utópico o de un iluminado.

También hemos comunicado los hechos a los accionistas de referencia del Banco de Santander y a las gestoras de activos más importantes, para que tomen nota de como actúa el Santander, para su saber y gobierno; aunque es conocido por todo el sector financiero e inmobiliario, y constantemente te llegan noticias de curiosas operaciones de inmuebles.

 

¿Qué opina de la actuación de los tribunales con el Banco Santander, del trato que recibe de jueces y fiscales?

 

La Historia está plagada de menciones de los clásicos y proverbios sobre la Justicia, los jueces y los tribunales por ejemplo de Epícteto de Frigia, Menandro de Atenas, Lucano, Publio Siro, Montesquieu, Quevedo y otros muchos; pero las que más me gustan son de Horacio que decía que “la justicia anda cojeando pero rara vez deja de alcanzar al criminal en su carrera”, y el proverbio persa que decía que “la justicia es un árbol de raíces amargas pero de frutos muy dulces”.

 

¿Cuáles cree que son los mayores escándalos del Santander y del clan Botín?

 

El público en general no tiene conocimiento real de todos, pero en el sector financiero son conocidísimos todos los escándalos. Y tienes como ejemplos las cesiones de crédito y la doctrina Botín, el fraude fiscal de los 2.000 millones de euros ocultos al Fisco en las cuentas del HSBC en Suiza, la ocultación a la CNMV del paquete accionarial de Bankinter en Suiza, la compra de los terrenos de la Ciudad del Santander, las indemnizaciones de Amusátegui y Corcóstegui, la adjudicación de Banesto con subvenciones del gobierno que no fueron devueltas, el reciente asalto al Banco Popular, el aparente fraude fiscal por la entrega del 1% de Banesto a Alfredo Saenz y otros directivos como recompensa por entregarles el banco, el caso Madof, el caso Banif Inmobiliario, el caso Nelson relacionado con Ausbanc, los casos de corrupción en Brasil y así podría continuar “ad infinitum” y, como no, el de la condena a Alfredo Saenz por estafa procesal o falsa acusación contra Pedro Olabarría Delclaux y los hermanos Romero García; pero los damnificados son infinidad, entre ellos nosotros, Inversión Hogar.

Con tanto escándalo es evidente que algo huele a podrido en el Banco de Santander y es manifiesta la inidoneidad de sus dirigentes manchados por constantes casos de presunta corrupción.

 

Resulta evidente su poca consideración por el Banco de Santander y por toda la suciedad que le precede y que le rodea.

Lo importante no es lo que crea yo sino que es “vox populi” que el Banco de Santander es la entidad financiera cuyos altos mandatarios, la familia Botín, se han visto involucrados en más escándalos y en los más sonados en todos los años de democracia.

El Banco de Santander no quiere que se conozcan todos sus trapos sucios, que son muchos... y muy sucios, y trata de ocultarlos y constituir fundaciones Universia y todas esas historias que son puras operaciones de marketing para tratar de limpiar su riesgo reputacional.

Recuerdo un artículo de Jesus Cacho, en 2002, en el que ya tenía una premonición diciendo que "algún día el gobierno pagaría caro el precio de haber contribuido a consolidar el poder de la familia Botín, que hace caso omiso de sus pactos y las leyes, y creo que ese momento está llegando porque ya nadie se calla, ni soporta ser pisoteado constantemente".

 

 

 

Quisiera que la práctica bancaria no sirva para el enriquecimiento ilícito  de algunos banqueros a costa de sus accionistas, inversores y clientes

 

 

 

¿Qué es lo que perseguen con toda esta cruzada jurídica contra el Banco de Santander?

 

Mira, decía Edmund Burke que “para que triunfen los malos, sólo es necesario que los buenos no hagan nada”, y yo no estoy dispuesto a que triunfen los malos.

Simple y sencillamente quiero que se haga Justicia, para que los acreedores de Inversión Hogar, que nos llaman todos los días, puedan cobrar sus créditos ¡después de 25 años esperando!, quiero que todos los damnificados por el Banco de Santander no se dejen pisotear, que estas situaciones indeseables no se vuelvan a dar en los concursos de entidades en crisis y que la práctica bancaria no sirva para el enriquecimiento ilícito personal de algunos banqueros a costa de sus accionistas, inversores y clientes.

 

Por cierto, me llaman la atención las fotos de su despacho del “rebelde desconocido” de la plaza de Tiananmen, que se enfrentó a los tanques de la dictadura china en 1989 y el de la estatua del tribuno romano, Nicola di Rienzi. ¿Por qué las tiene en su despacho?

[Img #8710]

 

Para mi simbolizan la lucha del ser humano por un mundo mejor para todos, lejos de las satrapías y las oligarquías; y me hacen recordar que antes que yo, muchos otros lucharon sin descanso por causas mucho más importantes que la mía y contra enemigos más poderosos y no se dieron nunca por vencidos. Y eso me anima a seguir luchando siempre. Creo que me falta una de David derribando a Goliat… Jajaja

 

 

Resulta incomprensible que nadie haya interpuesto una querella contra La Tribuna de Cartagena y pudiera ser por miedo a la “exceptio veritatis”, la posibilidad de acreditar la acusación. Me extrañaría que alguien tuviese la osadía de arriesgarse a interponer una querella con una acusación tan grave, sin indicios ni fundamentos probatorios.

 

 

 

¿Está siguiendo las noticias que estamos publicando en La Tribuna de Cartagena sobre el presunto asesinato de Emilio Botín?

 

Sí, claro, por supuesto, con mucho interés, y gente de la cúpula directiva me cuenta que es la comidilla entre el personal del Santander.

 

¿Cuál es su opinión sobre todo lo que venimos publicando?

 

Pues la verdad es que no sé si realmente Emilio Botín fue asesinado, pero lo que sí puedo decirte es que muchos de los datos que habéis facilitado me constan por otras fuentes.

[Img #8721]

 

 

Que la directora de marketing corporativo del Santander era la amante de Emilio Botín y que éste hacía años que estaba separado de hecho de Paloma O´Shea, es un secreto a voces de conocimiento público. He oído también que Paloma O´Shea, además de su afición por la música, también le gustaba la equitación y que no permitía que la llamasen “señora de Botín”, sino que se hace presentar como Paloma O´Shea. A nadie se le oculta que todo ello denota una relación conflictiva. De hecho ya Vozpopuli publicó, hace años, que Emilio Botín le había presentado los papeles del divorcio y reparto de bienes a Paloma O´Shea y que quería casarse con María Sánchez del Corral, lo que imagino que no le agradaba a sus hijos y debió crear un enfrentamiento con el patriarca. De hecho, la primera destitución que ordenó Ana Patricia Botín fue la de la directora de marketing y del consejero delegado puesto por su padre, Javier Marín, lo que puede evidenciar un enfrentamiento y cierto ánimo de revanchismo y venganza.

[Img #8722]

 

 

 

En cuanto a la relación con las drogas ya la había escuchado por otras fuentes aunque vosotros, en La Tribuna de Cartagena, estáis aportando una cantidad de datos de extraordinario interés y que conllevan, seguro, un gran trabajo de investigación periodística. La investigación del Banco de Santander en el caso Casablanca -relacionado con el blanqueo del dinero de los narcos en Estados Unidos- puede leerse en internet y ha sido muy divulgada gracias a vuestras publicaciones que, creo, se cuenta ya por varios millones de lectores... El accidente en 2008 de una avioneta cargada con más de 270 kilos de droga en la finca de la familia Botín, en Luciana, donde estaban esperando furgonetas para cargarla, que también fue publicada por vosotros y que gracias a internet cualquiera puede acceder a estas informaciones porque La Tribuna de Cartagena dedicó a este episodio y al de La finca "El Castaño" un extenso y miniucioso reportaje. La relación con el Banco de Santander de Arturo del Tiempo Marqués, empresario condenado por tráfico de drogas, es conocida ya que fue consejero delegado del fondo Vista Capital, participado al 50% por el Banco de Santander y de la sociedad Gestiones y Desarrollos Patrimoniales, además de consejero de Santander Carbón Finance. Luego la supuesta relación de Ana Patricia Botín con un supuesto narco, de la que informáis con todo lujo de detalles, resulta posible.

[Img #8714]

 

 

La urgencia y raudo nombramiento a dedo de Ana Patricia Botín como sucesora de Emilio Botín como presidenta del Santander (que creo recordar sacabais en vuestra primera entrega sobre el "caso Botín"), puede considerarse también como anómala, ya que es una muestra de desprecio total hacia los verdaderos propietarios del banco que son los 4 millones de accionistas, entre los que se encuentran los accionistas de referencia del banco con los que, al parecer,- no se contó, y me han dicho, fuentes del propio Santander, que Ana Patricia no está bien vista en los Estados Unidos de América. Y no me extraña que en Estados Unidos o en el Reino Unido piensen que el Santander no es una empresa familiar, ni el coto privado de la familia Botín.

Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
1 Comentario
Fecha: Domingo, 21 de enero de 2018 a las 10:58
PorcaMiseria
Que razón tiene. Todos los supervisores y reguladores están abducidos por el Santander. Es una auténtica vergüenza.

La Tribuna de Cartagena • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2018 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress