Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
►w_adblock_title◄

►w_adblock_intro◄

►w_adblock_explain◄

►w_adblock_closed_btn◄

Nuño Rodríguez
Viernes, 16 de febrero de 2018
Encuesta de Nuño Rodríguez al secretario general de VOX

Ortega Smith: Este Gobierno cobarde ha traicionado a España

Guardar en Mis Noticias.

[Img #9539]

Javier Ortega Smith, madrileño, abogado y secretario general de VOX es nuestro entrevistado de hoy.

 

Buenos días señor Ortega, gracias por atender a La Tribuna de Cartagena.  

 

Gracias a vosotros por la atención.

 

Estamos viendo estos días que tenemos un conflicto dentro del sistema judicial español, un problema claramente anticonstitucional, claramente tipificado como delito en el Código Penal ¿En qué situación nos encontramos jurídicamente en relación a los golpistas catalanes?

 

Esa palabra es la que lo define todo, me alegro de que la pregunta acabe con la palabra golpista, porque en principio nos era muy difícil explicar a los españoles en general y a los medios de comunicación ante que nos encontrábamos. Esto no es una reivindicación política, no nos encontramos ante algo normal dentro de una democracia, no son posiciones encontradas, ni siquiera de grupos anti sistema. Estamos ante algo muy serio; es un golpe de estado desde las instituciones, desde dentro de las instituciones. Un golpe de estado puede ser con uniforme o puede ser sin uniforme, con corbata. Puede ser para cambiar forma de estado, para pasar de un sistema democrático a un sistema militar en toda España, o puede ser, como este, un golpe secesionista, para separar una parte del estado, que es ante lo que nos encontramos. Tenemos que tener claro la gravedad de la situación ante la cual nos encontramos. Dentro de eso nos encontramos con algo que hemos descubierto a lo largo de más de más de año de investigación, de instrucción judicial, cuando comenzamos. Año y medio que en verdad es más, porque nosotros empezamos en el mes de octubre del 2014, cuando convoca Artur Mas el primer referéndum separatista ilegal. Lo que hemos descubierto en estos momentos es que existía ¡Existía! (aunque quedan aún en marcha algunas partes) una organización delictiva perfectamente estructurada, perfectamente ordenada, y con una hija de ruta. Todo esto, que nosotros pusimos en nuestras querellas para que se iniciasen las investigaciones, lo han corroborado los informes de Policía y Guardia Civil. Nos han corroborado que estamos en el camino cierto.

 

¿Cuáles eran esas organizaciones y de donde salía el dinero para [Img #9540]financiarlas?

 

La parte del dinero, como casi todos los grandes entramados, suele ser la respuesta a todo lo demás ¿De dónde salía el dinero? Nosotros ahora no tenemos ninguna duda de que salía del dinero público  en su inmensa mayoría. Los papeles que intentaron quemar en una incineradora los Mossos de Escuadra, una furgoneta entera de documentación, y que consiguió pararlo la Guardia Civil por un auto de la Jueza Lamela, del juzgado central de instrucción número 3, nos apuntan a la dirección, que también ha sido corroborado por el juzgado de instrucción número 13, que procedía de desviaciones de fondos del FLA (Fondo de Liquidez Autonómica). Esa es la financiación más importante. La segunda proviene del camuflaje de los las partidas de presupuesto de la propia Generalidad. Es algo que se le escapo a Santiago Vidal en una conferencia y que nos dio pie a tirar de ahí. Y lo que vimos es que estaban camuflando partidas, como por ejemplo “compra de folios para la Generalidad”, que en realidad eran compra de urnas, que se estaban pagando bajo cuerda. La tercera financiación viene supuestamente, y ahí ya tenemos unos cuantos nombres de empresas investigándose, de empresas que han colaborado con el golpe de estado y lo han hecho a través de donativo directo encubierto, de las llamadas estructuras de estado. Esto se ha visto por las conexiones de  nombres a través de las interceptaciones de correos electrónicos y llamadas telefónicas en las que aparecen nombres de personas vinculadas con empresas privadas importantes. Ha habido una financiación que nosotros inicialmente tasábamos en  unos 400 millones de euros, pero ahora las sospechas es que es bastante más el dinero que tenían reservado, dinero que ha ido apartando y guardando. Sin ir más lejos; hace un par de sábados interrogábamos en el Juzgado de Instrucción número 13  a una persona especialista a la que llamaron para la creación de un sistema de votación electrónica que no pudiese ser bloqueado o hackeado por orden judicial. Este sistema estaría alojado en el exterior, tendría diferentes conexiones informáticas con diferentes puntos del mundo etc… Sólo este programa costaba medio millón de euros. Esto nos lo ha explicado el dueño de la empresa, que en cuanto vio que era algo ilegal paralizo el asunto. Pero nos consta, y él nos lo ha acreditado, que él llegó a pasar el presupuesto. Sólo para el día de la votación ya era medio millón de euros. Al final está claro que la financiación sale de fondos públicos, eso no lo paga nadie con fondos privados. Esa es la gravedad del asunto, por eso estamos imputando un delito por malversación de caudales públicos.

 

¿Hay alguna manera de imputarle a Artur Mas o lo van a pagar los que le han sucedido y están ya en la cárcel y dentro de las investigaciones?

 

Artur Mas pensó que iba a salir bien parado pero se le está torciendo la jugada. Resulta que Artur Mas fue ciertamente el primero impulsor del referéndum del 9N, se puede decir que en aquella ocasión salió bastante bien parado (porque tenía que haber terminado con penas de prisión). Nosotros iniciamos la querella el 12 de octubre del 2014, pero por circunstancias ajenas a nuestra voluntad, como fue que la Dirección letrada de la acusación popular, por las maniobras no muy correctas del Tribunal Superior de Justicia, se nos apartó dándole la Dirección letrada al llamado sindicato Manos Limpias, que luego supimos que eran manos sucias. A nosotros se nos apartó con la argucia de que Manos Limpias había puesto la querella antes que nosotros, lo cual no era verdad, nosotros habíamos interpuesto la querella antes del 9 de noviembre. Ya entonces veíamos que se estaba haciendo delito de desobediencia a los tribunales, se estaban desviando fondos públicos, se estaban dictando resoluciones en prevaricación… todo ello era una preparación para los delitos de prevaricación y sedición. Nosotros fuimos los primeros, pero ya digo que por unas maniobras extrañas el Tribunal Superior de Justicia llego a la siguiente conclusión; del 9N para atrás no iba a considerar ningún hecho. Eso es algo sorprendente, es como si le dice usted a un atracador de un banco que sólo va a tener en cuenta desde el momento que entra con la pistola dentro del banco, pero todo el tiempo que ha estado antes, de la preparación, de la compra de armas, el seguimiento…  ¡Oiga! todo eso son los hechos preparativos de los delitos que luego se consumaron el 9N. A nosotros nos apartaron y se lo dieron a Manos Limpias, luego con el tiempo supimos por qué; porque Manos Limpias iba a caer dentro de su propia corrupción y por tanto al final la causa quedaría ajena. Artur Mas consiguió salir del proceso del 9N sólo acusado de desobediencia, y por tanto sólo con una multa. Debería haber acabado con imputación de penas por delitos muy graves. ¿Quién hizo ahí una maniobra muy extraña? La Fiscalía General del Estado. En aquel momento el Fiscal General del Estado era Torres Dulce, y se cambiaron las imputaciones de graves delitos por imputación de delitos menores. Y pasaron a imputarle sólo desobediencia. Pero no le salió bien, porque entre esa condena que tuvo, y la que le abrió el Tribunal de Cuentas por malversación nos encontramos con que fue condenado a una multa de cinco millones de euros, y que se le van a embargar todos los bienes. Y digo que no ha salido bien parado porque en este nuevo procedimiento hemos conseguido que esté otra vez como investigado. Es decir; como próximo imputado ¿Por qué? Pues porque de las investigaciones se ha visto que siguió en las andadas, después del 9N no se fue a su casa; siguió colaborando con los organizadores del golpe de estado del uno de octubre. Por eso en estos momentos Artur Mas está investigado y además estamos pendientes de que preste declaración frente al juez Llanera en el próximo mes.

 

¿Les apartaron del proceso para poner a Manos Limpias sabiendo que Manos Limpias iba a caer por los asuntos que tuvieron después?

 

Sí, esa fue la realidad. A nosotros nos pasaron a un segundo nivel, es decir, no íbamos a llevar la Dirección Letrada de la acusación popular. Esto significaba que nuestra decisión no iba a contar para nada, íbamos a ser convidados de piedra en el procedimiento del 9N. Se nos dejaba estar como acusación popular formal, pero realmente quien acudiría a las vistas, quien acudiría a los interrogatorios, quien presentaría los escritos sería Manos Limpias. Si a eso le añadimos que nos impusieron una elevada fianza, que en aquel momento no pudimos pagar, llegamos a la conclusión de que no merecía la pena ni siquiera hacer una petición de ayuda para pagar una fianza y después no poder hacer nada más que estar formalmente como acusación popular, sin poder actuar porque dependeríamos de la actuación Letrada de Manos Limpias. Y como no queríamos tener ninguna relación con Manos Limpias, y mucho menos depender en un procedimiento de la dirección de sus letrados, tuvimos que apartarnos de la causa. Ese fue el motivo por el cual no estuvimos en el proceso. Iniciamos el proceso, pero a mitad de la instrucción nos tuvimos que marchar y no pudimos estar en el juicio.

 

¿Por qué están ustedes haciendo esto y no es la fiscalía? Le oigo hablar y pienso que es labor de la fiscalía ¿O acaso se necesita una ayuda adicional dentro del sistema judicial?

No es imprescindible ni muchísimo menos la acusación popular. La acusación popular es el ejercicio de una acción que viene reconocida en nuestra propia constitución.

 

¿Por qué la fiscalía no lo hace motu propio?

 

Esa parte no es exactamente así. La acusación popular no es obligatoria. Puede haber acusación pública nada mas, puede haber acusación pública más acusación particular (si hubiera algún afectado), y puede, o no, haber acusación popular.  La fiscalía no es que no esté actuando, en este procedimiento la fiscalía está teniendo un papel muy importante.  Es más, la fiscalía en este procedimiento del uno de octubre, del golpe de estado, no sólo está haciendo un magnifico papel sino que los está haciendo en sintonía con la acusación popular de VOX. ¿Por qué se ha producido? Cuando nosotros empezamos nuestras primeras querellas frente al Juzgado de Instrucción número 13 de Barcelona y ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, pasados casi un año de instrucción, fuimos a ver al Fiscal General del Estado, ahora fallecido, José Manuel Maza. Una extraordinaria persona y en excelente Fiscal General del Estado, me atrevo a decir que probablemente el mejor Fiscal General que ha tenido España. Desde el minuto uno de la primera reunión que tuvimos con su secretaria técnica, y posteriormente con el personalmente, hubo una  coincidencia total en el planteamiento de nuestra acusación. Nuestro planteamiento se basaba en lo que he dicho al principio; que no estábamos ante hechos aislados,  ni ante actuaciones personales individuales, sino que estábamos ante una organización delictiva, por tanto cada persona tiene perfectamente perfilado su papel dentro de esa organización, los papeles son en distintos niveles. Todo esto se corroboró luego cuando se supo sobre el Enfocat, se descubrió en el registro del Secretario de Hacienda, Jovet, allí precisamente encontramos en documento Enfocat, la famosa agenda moviline, etc… En todo eso descubrimos lo que nosotros sospechábamos. Esa coincidencia con la Fiscalía general del Estado, especialmente en la persona del Fiscal General, pero también con todo su equipo de fiscales con los que nos fuimos reuniendo, recaía en que veíamos que estábamos frente a una organización delictiva perfectamente estructurada y con una hoja de ruta perfectamente diseñada. Ese es el momento fundamental en que la Fiscalía decidió interponer querellas, que lo hizo simultáneamente con nosotros a pesar de que después el Tribunal Supremo tardase casi un mes en tenernos como acusación popular,  creemos que esto son cuestiones procesales por no darle protagonismo a un partido. Da igual, lo importante es que da un paso la fiscalía e interpone su querella contra Artur Mas y su gobierno, y contra la mesa del parlamento, pone dos querellas tanto en la Audiencia Nacional como en el Tribunal Supremo. Nosotros ya habíamos interpuesto ya también las querellas. La Fiscalía, como Ministerio público en este asunto ¿Está actuando? Si, ¿Está actuando correctamente? Si, ¿Está actuando con contundencia? Si. Hasta este momento sólo podemos aplaudirlo. Nosotros en todas las diligencias que estamos siguiendo, en todas las vistas que tenemos, en todos los interrogatorios, comprobamos la absoluta coincidencia de criterios a la hora de mantener la acusación. Incluso en los interrogatorios nos vamos ayudando, es decir cuestiones que nosotros preguntamos repregunta la fiscalía, cuestiones que a la fiscalía no le han quedado claras nosotros las apuntamos nuevamente Hay un gran trabajo en equipo de las dos acusaciones; la popular y la pública.  Siempre y cuando, teniendo claro (bien lo sabe la fiscalía) que nuestra posición es una posición de absoluta independencia. Y si nosotros en algún momento no coincidimos con la fiscalía nos oponemos, como ya ocurrió cuando la fiscalía solicitó al juez instructor que reactivase la orden europea de detención y entrega. Nosotros (al igual que el juez instructor) consideramos que eso era un gravísimo error y que no debía reactivarse (lo digo cuando e viaje de Puigdemont a Dinamarca). Porque esto supondría nada más y nada menos que la posibilidad de que se diese una restricción en la imputación. Es decir; que Dinamarca accediese a esa orden y nos entregase a Puigdemont y al resto, pero con limitados los delitos por los que podíamos inculparles, por tanto, ante esa situación, decidimos oponernos a la fiscalía en cuanto a la activación de la orden e detención. Se ha visto en el procedimiento que cuando la acusación popular de Vox no coincide con la de la fiscalía no tenemos ningún problema en oponernos y presentar recursos, igual que la fiscalía se ha opuesto a peticiones nuestras. Pero en el fondo, en el objetivo final hay una coincidencia.

 

[Img #9541]¿Se podían haber tomado medidas cautelares pare evitar los hechos del uno de octubre?

 

Sí hubieron medidas cautelares del Tribunal Constitucional con las suspensiones cautelares que hizo de la ley de referéndum, que habían aprobado en el Parlamento de Cataluña. Hubo medidas cautelares en cuanto a suspender la llamada ley de desconexión y transitoriedad, y todas estas leyes que se sacaron de la manga. Desde un punto de vista judicial hubo detenciones, nosotros logramos que antes del uno de octubre hubiese 14 detenidos gracias al Juzgado de Instrucción número 13. Porque en esa causa que lleva ese juzgado, seguimos la causa contra los ideólogos, los que diseñaron todo esto. Porque la gente sabe quién es Puigdemont, Junqueras, pero no tiene tan claro quién es Josep Lluís Salvadó i Tenesa, que era el secretario de hacienda de Oriol Junqueras, que era el que diseño toda la estructura económica. La gente a lo mejor no tiene tan claro quién era Santiago Vidal, que como asesor del consejero Carles Mundó, de justicia, diseño todo el plan judicial, como la ofensiva judicial que iban a recibir y como escapar de ella. Igual la gente no tiene claro quién es Carles Viver Pi-Suñer, que es quien creó las estructuras de estado. Nosotros pensamos (cuando nos planteamos estas acciones) que antes de tirar contra las cabezas visibles, que eran Puigdemont, los consejeros y demás, lo primero era ir contra los ideólogos, contra los que sabíamos que estaban gestando toda la estructura, y no nos hemos equivocado. De toda esa información que ha salido es de lo que hemos podido cargar de pruebas las querellas contra el Gobierno catalán y la mesa del parlamento.

 

¿Cuántos procesos hay abiertos en estos momentos en el asunto catalán?

 

Hay cuatro procesos abiertos en este momento. Tenemos en el Juzgado de Instrucción número 13 con los ideólogos ¡Que ya vamos por 22 ideólogos! Hay tres cabezas pero hay primeros, segundos y terceros niveles, más diversas formas de colaboración.   Por cierto; un juez extraordinario, que ha sido una bendición, y puedo decir con seguridad que pocos jueces hay en Barcelona tan valientes como este. Hay muchos jueces que no se habían atrevido, ni de broma, a hacer los registros, las detenciones que ordenó este hombre, las diligencias e instrucciones que nos está acordando. A nosotros y a la propia Guardia Civil, hace poco ha pedido la desclasificación inmediata de todos los correos electrónicos, que eso va a ser una información brutal. Este juez ha pedido que la Guardia Civil pueda descargarse de los servidores todos los correos electrónicos de esta gente y va a ser mucha información lo que salga. Todo esto es un primer proceso contra los ideólogos, resumiéndolo. Después en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, había dos piezas, la 1/16 y la 3/17. Una era contra la Mesa del Parlamento, por todas las acciones de Carmen Forcadell contra del Tribunal, esa ya se acumuló al Tribunal Supremo, pero sigue ahí la 3/17, que son unas diligencias muy profundas que desarrollan todo lo ocurrido en el día uno de octubre en concreto.   Estas instrucciones son muy importantes, como vimos el otro día con los informes del Coronel Pérez de los Cobos, porque ahí es donde se conjugan los informes de las actuaciones de los tres cuerpos; Policía Nacional, Guardia Civil y Mossos. De ahí se está generando muchísima información que crea imputabilidad o carga probatoria muy clara contra Joaquín Forn como Consejero de Interior y responsable de los Mossos, contra Carles Viver como presidente del Consejo Asesor para la Transición Nacional, contra Trapero, contra el Director General de los Mossos etc… para que se entienda mejor; es este proceso se lleva la cuestión policial referida al uno de octubre. Si vamos a la Audiencia Nacional, ahí tenemos una pieza que nosotros queremos que se incorpore al Tribunal Supremo, que es lo que tiene que ver con Trapero y con su intendente Laplana. Es verdad que esa pieza no tiene mucho sentido que siga en la Audiencia Nacional, porque desde que se está siguiendo en el Tribunal Supremo contra el Consejero de Interior, lo lógico es que quien era el mayor de los Mossos este también ahí. Para entendernos; hay otra causa importante que sigue la jueza Lamela, que fue quien abrió causa también, a raíz de la querella de la fiscalía y nuestra, contra el Gobierno catalán. Pero que se incluyó en otro proceso y ha quedado solamente a Trapero y a la intendente en esta causa. Por lo tanto  no tiene mucha razón de ser. La cuarta pieza más importante es la llamada Causa Especial, pocas causas especiales se abren en el Tribunal Supremo y en la Sala de lo Penal… muy pocas.  Las Causas Especiales son causas que tienen prioridad absoluta, por eso se pueden celebrar en una misma semana, con citaciones muy rápidas, hasta con tres y cuatro sesiones, al día siguiente otra… tienen una agilidad procesal muy grande, y los recursos de apelación no tardan años como en el Tribunal Supremo, se ven en unos diez días, hay una sala especial para recursos que se reúne exclusivamente para esto. Se generan del orden de diez, quince resoluciones por día, cuando suele haber unas 70 resoluciones de todos los tribunales al día. Con todo esto el entramado judicial es complejo. Gracias al equipo de Vox, esto es importante, contamos con 18 abogados que trabajan de manera altruista, sin cobrar un duro, repartidos en distintos sitios de España, que nos están ayudando a los que estamos un poco más visibles actuando directamente en los tribunales y se nos ve más en los medios. Pero sin ese equipo de abogados manejar esta documentación ingente de miles de folios que diariamente nos van descargando a través de la nube, Dropbox, DVD, el caso que cuando nos dan información en DVD nos dan 7 DVD enteros, es muy complejo manejar tantísima información. Guardia Civil y Policía Nacional llevan trabajando desde octubre del 2014, más intenso desde nuestra querella de enero del 2017, y un año intenso de investigación de Policía, Guardia Civil, UCO, incluso el SEPBLAC a través del Banco de España, son muchos agentes trabajando en la investigación de esta causa.

 

¿Qué problema tenemos con la justicia europea? ¿Cómo ha podido ser que este trabajo se quede en el aire con el Sr Puigdemont fugado y no tengamos el más mínimo amparo dentro del sistema judicial europeo?

 

Esto ya es una valoración política y no jurídica; es muy deficiente el acuerdo marco de la euro orden. Fue un paso muy grande en las relaciones juridiciales de la EU, no se entendía que hubiese una desconfianza tan grande cuando un país pedía la extradición de un delincuente que estaba en otro país de  la misma UE tuviese que seguir unos trámites como si se tratase de una extracción de un país de África, de Asia o de Sudamérica. Ese acuerdo marco no sirve para todo, ese es el problema. Debería ser que cualquier país de la UE solicitase la extradición, que se cogiese al individuo y se le extraditase. Se supone que si son países del mismo club, de la misma UE, debe de haber confianza en que hay garantías procesales y legales. El problema es que estamos hablando de ordenamientos jurídicos que no son exactamente iguales; unos hechos pueden ser delito en un país de la UE y no en otro, puede ser que en un país de la UE sean delitos menores y en otro país delitos más graves. Esa es la razón por la cual el juez instructor retiró la orden europea de detención y entrega de Puigdemont y los demás. Nosotros podíamos solicitar que se activara la euro orden, si solicita el magistrado la euro orden Bélgica podía detener a Puigdemont. Comenzaría un proceso que tarde meses, porque tiene recursos ante su sala y mas acciones, al final podían entregarnos a Carlos Puigdemont, pero lo podían entregar con imputabilidad restringida, esto es que nos lo podían entregar pero que sólo lo podríamos juzgar por los delitos que ellos encontrasen oportunos, no por los que está imputado en España. Eso se da por que puede haber hechos por los que se le imputa en España que no son delito en Bélgica, o son delitos menores. Esto supondría una limitación, porque tendríamos lo que se llama el mejor derecho, tendríamos precisamente al prófugo y compañía que vendrían a España en una situación mucho más favorable que los que se han entregado a la justicia ¿Qué es lo que pasa con la justicia europea? Para mí el problema no está en la euro orden, para mí el problema está en el llamado Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, esa es la parte que nos preocupa. Bajo ese rimbombante nombre en el fondo es un tribunal político, que está compuesto por magistrados puestos por los distintos estados que al final dictan resoluciones por contenido político. Y al final hay unas batallas políticas terroríficas. Y a nosotros lo que nos tiene muy preocupados, y sabemos que las defensas de los imputados o investigados van en esa dirección, es que quieren salir corriendo al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, porque saben que es un tribunal donde los intereses de España (ya se vio con la doctrina Parot, cuando nos la tiraron por tierra) les importan un comino. Es decir; no existe justicia. La doctrina Parot decía que es imposible que una persona que ha matado a veinte personas cumpla la misma pena que la persona que ha matado a una. Pues este es un tribunal que fue capaz de decir si era lo mismo.  La Doctrina Parot fue aprobada por el Tribunal Supremo español precisamente en el caso de Enric Parot, uno de los peores criminales de ETA. Nuestro miedo está precisamente en que el Tribuna de los Derechos Humanos, que suena muy bien y parece que va a velar por los DDHH, una vez más volviese a hablar en términos de “estos no son golpistas” “se les ha perseguido por sus ideas”, ”aquí ha habido un juicio político”… van a intentar llevarlo a esa línea. Están esperando que se agote la vía española, yo espero que se les condene a importantes penas. Van a salir corriendo el Tribunal Europeo de DDHH. Pero ya hay varios recursos de amparo ante el Tribunal Constitucional alegando que el Tribunal Supremo no es competente, alegando que se vulneran derechos fundamentales, alegando que se les está persiguiendo por sus ideas, ¡Cuando no es verdad! Aquí se les está persiguiendo por la comisión de graves delitos. Pero nos tememos (y es la parte de la UE que más nos preocupa) que los imputados acabarán en el Tribunal Europeo de DDHH alegando que en España no hay democracia, que no hay derechos, que no puedes defender tus ideas… otra cosa es que a VOX en términos políticos, saliendo un poco del discurso judicial, nos gustaría que aquí fuese como en Alemania, que directamente en su Constitución prohíbe los partidos políticos secesionistas. Pero volviendo al asunto judicial aquí no se persiguen las ideas, aquí lo que pasa es que no aceptamos grupo político que tiene como objetivo romper la Constitución, romper España y vulnerar el estado de derecho. Así de claro ¿Qué nos preocupa del sistema, del ordenamiento europeo? Que España les importa un rábano. Les importó un rábano cuando se derogo la Doctrina Parot y supuso dejar en la calle a muchísimos terroristas, y muchísimos pederastas, y asesinos múltiples, violadores etc… la conclusión que hemos sacado con esto es que tenemos que ser muy escrupulosos en esta instrucción, que las pruebas estén muy bien constatadas, que en el proceso se cumplan todas la garantías. Se tienen que hacer muy bien las cosas en España para que no tenga ningún argumento en que agarrarse el Tribunal Europeo de DDH para actuar políticamente contra la decisión que se tome aquí. Si eso llega tocara decir en su día al gobierno de España que tenga la decencia de defender sus tribunales y sus leyes. Porque lo que no podremos aceptar es que si al final de este proceso, al final de la magnífica instrucción que se está haciendo, después de las pruebas de la Guardia Civil y la Policía Nacional, si al final los tribunales donde han podido presentar todos los recursos que han querido, si después esos tribunales toman la decisión de condenarlos, no se puede permitir que después vengan de Europa a decirnos, como si fuésemos un país bananero, como si fuésemos una dictadura; sus sentencias no valen, tienen que ponerlos en la calle.

 

Estamos hablando de los términos jurídicos, son bastante complejos como hemos visto. El Gobierno había aplicado el artículo 155 pero hay mucha gente que no entiende cómo estando este artículo aplicado siguen todos los órganos de preparación del golpe de estado, como son TV, ANC, Omnium ¿Cómo está siendo la aplicación de este articulo realmente?

 

[Img #9542]Nosotros solicitamos dos veces en Moncloa, hace un año y medio y unos cuatro meses antes del golpe de estado del uno de octubre, escribiendo amparados en el Derecho a Petición, presentamos una petición perfectamente fundamentada de las razones que justificaban la aplicación de la Constitución, de la aplicación del 155. Eso lo hicimos desde un punto de vista legal, tanto en Presidencia del Gobierno, en Moncloa, como en el Senado. En esa cámara presentamos también una iniciativa dirigida al grupo parlamentario popular, que es el que tiene mayoría en el Senado, y al presidente del Senado, que es Pio García Escudero. El Senado no se digno en resolver ni siquiera, cuando tiene obligación de resolver. Moncloa sí que resolvió diciéndonos que no veía justificación para la aplicación del 155. Meses después lo reiteramos nuevamente, cuatro meses antes de uno de octubre, nos dijo que no veía razones nuevamente. Lo cual guardamos en oro y paño para recordarlo cuando llegue el momento. Al final descubrimos una noche, pasado el uno de octubre, en concreto el 27 cuando hicieron la declaración unilateral de independencia, que el Gobierno por fin decidió que por fin iba a aplicar el 155. Pero cuál fue nuestra triste sorpresa cuando dice que va a aplicar el 155, que va a suspender el Gobierno de la Generalidad, que aplica medidas de intervención, en definitiva que iban a cumplir la ley, que iban a aplicar la Constitución…. Pero dice también que va a haber elecciones en 55 días. Ahí es cuando nos dimos cuenta de la farsa del 155. El artículo 155 no es otra cosa que la Ley Fundamental de Bonn, se copió literalmente, es el que establece unas garantías constitucionales que dice que cuando una CCAA (en la Ley de Bonn dice estado federal) incumpliere gravemente sus obligaciones que impone esta Constitución, el Gobierno, previa aprobación del Senado, por mayoría absoluta, podrá intervenir o tomar las medidas que crea necesarias para restablecer la legalidad. Pues esas medidas eran tomar el control de la Generalidad. Y tomar el control, como bien mencionas, no es sólo tomar el control de la Hacienda Pública,  no solamente era el control del Gobierno como tal; era de los medios de comunicación, como TV3 que depende de la Generalidad (y por cierto cuestan una millonada), era tomar la dirección clara y precisa de los Mossos de Escuadra, era tomar las riendas de la educación, para que no siguiesen las campañas de adoctrinamiento de los chavales (como han seguido y siguen a día de hoy), en definitiva era tomar el control, y eso no se toma en dos días ni en cuatro. Eso se toma en meses, en años, en el tiempo que haga falta. Estamos frente a una situación gravísima, pero el Gobierno actuó, de acuerdo con Ciudadanos y de acuerdo con el PSOE, pensando exclusivamente en su interés electoral. Es más; al Gobierno le forzaron porque a Ciudadanos le convenía mucho ir a unas elecciones porque las encuestas le situaban muy bien. Aplicar un 155 light tenía como única finalidad el poder convocar unas elecciones.

 

¿Podía el Gobierno del PP haber incurrido en delito por la omisión de perseguir un delito?

 

Así lo creímos nosotros cuando interpusimos una querella contra Mariano Rajoy. Esa querella está pendiente de si la admite a trámite o no el Tribunal Supremo. Nosotros lo vemos muy difícil. Esta querella se impuso antes de que se aplicase el 155, cuando nosotros exigíamos respuestas y nos decían que no veían indicios ni justificaciones para aplicar nada.  Hay que tener en cuenta que es el 155; un artículo de la Constitución, es un instrumento jurídico, es una garantía de protección de la Constitución. Es el escudo de defensa de la Constitución cuando desde una administración periférica es atacada. Es un mecanismo de garantía constitucional ¿Quién es el sujeto portador de ese derecho? Única y exclusivamente el Gobierno de la nación. Ni el Tribunal Supremo, ni el Constitucional, ni la Fiscalía, ni la Policía,  ni un juez. Nadie puede activar el 155 si no es el Gobierno de la nación. Tiene una potestad brutal. Es ahí donde nosotros entendimos que Mariano Rajoy, como presidente del Gobierno, tenía un instrumento fundamental y además se daban todos los requisitos legales para su aplicación; “Oiga, es el Presidente del Gobierno, a usted le hemos otorgado un mandato en el que tiene que defender la Constitución”, ”para eso tiene usted el botón del 155, que sólo lo puede pulsar usted”. Aplicó el 155 cuando ya estaba interpuesta la querella. Pero lo aplicó tarde y mal, porque el mal ya estaba hecho. Este es el mismo presidente del Gobierno que dijo al acabar el 9N que no había ocurrido nada, que eran unas votaciones sin ningún valor legal. Pero es que cuando das un golpe de estado lo de que no tiene valor legal se sobre entiende. Cuando llego el uno de octubre dijo lo mismo; “no va a haber referéndum” y hubo referéndum.  Después dijo que lo iban a impugnar, pero ya había dejado que se hiciese, de hecho lo estaban anunciando a bombo y platillo hacia tiempo. Nosotros entendemos que el Gobierno de la nación de España ha sido el gran ausente en todo esto. No ha actuado ¿Qué más mecanismos tenía para actuar? Tenía la Ley de Seguridad Nacional en materia de seguridad (que se podía haber usado incluso antes que el 155), tenía la Ley de Estados de Alarma, Excepción y Sitio, recogido en el artículo 116 de la Constitución.  Tenía estas dos leyes fundamentales y tenía también la herramienta ordinaria de la abogacía del estado para interponer querellas. Tenía incluso la potestad de instar a la Fiscalía General del Estado. No uso ninguno de estos mecanismos; ni abogacía del estado, ni fiscalía, ni leyes fundamentales. Pero usa un 155 mutilado y limitado en el tiempo y en el contenido ¿Usted para que cuernos está en el gobierno? ¡Usted no está cumpliendo con la altísima responsabilidad que han puesto los españoles en usted! ¡Y me da igual si es usted del PP, del PSOE, de Podemos, de VOX o de lo que sea! ¡No hay que pensar en el partido sino en la responsabilidad de gobierno! ¡Usted tiene una responsabilidad! Y Rajoy esa responsabilidad no la cumplió. Y si se ha parado el golpe de estado no ha sido por el Gobierno ni por Soraya Sáenz de Santamaría. Si por ellos fuera se habían dedicado a negociar con ellos, a darles más transferencias y más dinero. Si por ellos fuera el golpe de estado habría triunfado. El golpe de estado se ha parado por que se ha detenido a los implicados, se les ha investigado, porque han tenido que salir huyendo la mitad de los miembros del Gobierno catalán.

 

¿Qué razones le han podido llevar al Gobierno del PP a no tomar ninguna de estas acciones?

 

Este Gobierno es un cobarde.  Es un Gobierno que ha traicionado a España. Así de claro. Es duro para un español decir que tu propio Gobierno es duro y traidor. Y esto no es un calificativo; es la constatación de los hechos. Porque cuando tú tienes las armas jurídicas, policiales, legitimas, democráticas suficientes para combatir algo y no lo haces sólo se puede achacar a dos cosas; primera porque eres un cobarde, que estás temiendo por tu propio interés, me da igual si personal, electoral, legal, el que sea. Segunda porque has traicionado a la unidad de España. Las razones serian seguramente porque querían seguir pactando como llevan pactando 40 años con el separatismo. 40 años de concesiones. Si alguien tiene alguna duda que piense como están gestando la aprobación de estos presupuestos; poniéndose otra vez de rodillas con el PNV y pidiéndole a Coalición Canaria también que les apoye ¿A cambio de nada? No; a cambio del acercamiento de los presos etarras, que era una de las reivindicaciones históricas de la banda terrorista ETA, a cambio de seguir manteniendo y reforzando el cupo vasco, a cambio de más concesiones, de más dinero. El PNV por mucho que diga que es para el pueblo vasco es para sus políticas de odio a España. Coalición canaria igual. Prefieren siempre anteponer su ambición de poder  a los intereses generales de España. Esa es la única explicación, no se me ocurre ninguna otra. Además incluso desde su punto de vista egoísta me parecen estúpidos. Porque el Gobierno de Mariano Rajoy ha engañado a sus votantes en todo. Decía Santiago Abascal el otro día que el PP todo lo que prometía no lo ha cumplido, y todo o que criticaba lo ha mantenido. Han mantenido la Ley de Memoria Histórica, la Ley del Aborto, la financiación a los separatistas, la subida de impuestos… todo lo que criticaban de ZP lo han mantenido y todo lo que han prometido lo han incumplido. Pues fíjate que con todo eso habían tenido la oportunidad de meterse en el bolsillo a todos los votantes de nuevo. Incluso habían tenido la oportunidad de haber ganado de nuevo por mayoría absoluta. Sólo tenían que haberse puesto al frente de este golpe de estado y haber peleado contra él, tenían que haber sacado a la gente a las calles, animarlos a ir a manifestaciones, a poner banderas en los balcones; justo lo que no han hecho. Justo lo que ha hecho la sociedad civil, DANAES, Vox SCC, millones de personas anónimas etc… ¡Póngase usted como Gobierno al frente! ¡Movilice a los españoles! ¡Dígales que va a poner todos los elementos del estado frente al golpismo! ¡Active la Ley de Alarma! ¡Active a la abogacía del estado! ¡Active el 155! Así habían ganado las próximas elecciones por mayoría absoluta ¡los próximos ocho años! Y me duele decir esto, pero habíamos tenido Mariano Rajoy para los próximos decenios. Han sido tan estúpidos que han perdió la oportunidad. Pero sus principios están ya tan enfangados que ni en la obsesión por el beneficio propio han sido capaces de reaccionar. No han reaccionado ni por amor al sillón, no a España, ni por amor al sillón.

 

Señor Ortega Smith, me parece que hemos repasado bastante bien la plana judicial del golpismo, la situación con la judicatura europea y las razones de la inacción del Gobierno del PP. Espero que podamos hablar pronto de nuevo. Muchísimas gracias por atender a La Tribuna de Cartagena.

 

Gracias a vosotros. Espero pronto estar por Cartagena, ojala que nos podamos ver allí.

 

 

 

Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
La Tribuna de Cartagena • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2018 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress